Два писателя в одной берлоге - горе в семье. Пожалуй, главный вывод по итогам этой длинной судебной драмы Жюстин Трие.

Да ясно с самого начала, что расследование возможного убийства собственного мужа - чистой воды замануха. И сценаристы будут лепить в рамках расследования гибели супруга семейную драму. Проблема в том, что в этом плане "Анатомия падения" довольно поверхностно исследует институт брака. Никакими "Сценами из супружеской жизни" тут и близко не пахнет.

Вот допустим мощная сцена ссоры супругов хотя и хороша сама по себе, но выглядит как какой-то манипулятивный и спекулятивный прием (муж героини периодически записывал на диктофон разборки с женой, вот и за день до своей гибели он зафиксировал все в подробностях). Часто вы такое видели в семьях? Ну типа сидите на кухне со своей женой: а давай-ка я включу смартфон, а потом начнем ругаться.

Еще слабым звеном выглядит полуслепой ребенок писательницы (из-за ДТП в четыре годика он навсегда потерял зрение): явный ход, чтоб запутать зрителя. Мальчик путается в показаниях: то помнит, то не помнит; то слышит, то нет. Еще на его поведение накладывает отпечаток шок от произошедших событий и явное недоверие к матери (походу он до самого последнего кадра не верит полностью в ее невиновность). Как говорится, осадочек то остался.

Фильм крепко сделан и снят, но какого-то откровения в "Анатомии падения" (Anatomie d'une Chute) нет. Мне показалось, что это типичное европейское фестивальное кино: холодный взгляд на персонажей, недосказанность, игра в пост-правду, намеки на кризис ЕС (немка и француз говорят по-английски в семье), отсутствие четкого финала. Это не первая картина про такое и явно не последняя. Вообщем написано качественно (а Сандра Хюллер опять мегакрутая), но меня не захватило.

Посмотрел дебютный фильм Корда Джефферсона "Американское чтиво" (American Fiction), который уже наделал шороху в этом киносезоне и скорее всего заберет "Оскар" за лучший адаптированный сценарий.

В этой ленте главный персонаж - преподаватель и профессор литературы Телониус Эллисон (Джеффри Райт), насмотревшись на окружающие предрассудки в мире насчет "черных" (он сам афроамериканец к тому же), решает ради прикола написать книгу. В ней он соберет всевозможные клише про "черных братьев", которыми так пичкают нас с экранов ТВ и теленовостей. В итоге неожиданно его книга станет бестселлером.

Кино на самом деле довольно смешное, острое. В ней очень эффектная сатирическая линия, связанная с написанием и производством этой книги (сцена с "оживанием" героев романа, встречи с продюсером, литературными критиками и прочее). И финал, связанный с запуском в Голливуде фильма - тоже довольно крутой. Но несколько моментов меня смутили.

Сам Телонисус считает свою книгу полным дерьмом и даже называет ее со злости 'Fuck'. К его удивлению, издатели соглашаются на это радикальное, но стереотипное (как ни странно) заглавие. Но в ленте есть другая важная линия, связанная с семьей Эллисона. И что же там происходит? Оказывается, что у него сестра резко помирает. У него отец покончил жизнь суицидом. У его матери Альцгеймер. А еще есть брат-гей. Выходит, что в самом фильме собрали как раз стереотипные образы обычных "независимых драмеди" фильмов про сложные отношения, принятие себя, непонимание в семье и так далее.

Получается, что реальная канва жизни Телониуса такая же бездарная, как и его фикшн-книга в самом кинофильме? Однако, есть другая версия событий, в которой все вокруг - сплошь фантазийные персонажи из сценария Телониуса для Голливуда. Он пишет сценарий как бы сам про себя: про писателя, который написал дурацкий "черный" роман. Но встает другой вопрос: если сам Телониус считает тот роман дерьмом, а сам он вроде как талантлив. Тогда почему в его скрипте для фильма вся его семья изображена как галерея стереотипных образов из инди-фильмов?

P.S. Либо сам сценарист "Американского чтива" хитроумно развел всех зрителей, сделал по сути две истории в одной. В первой из них собраны типичные клише, связанные с семьей писателя. Но мы на эти клише не обращаем внимание, потому что все клише поданы как образы из блэксплойтешна в романе самого писателя (внутри этого фильма). Тогда сам сценарист по сути должен просто "угорать" над критиками, которые вознесли эту картину до небес! Получается, они ничем не отличаются от литературных критиков в этой картине. Это прям мета-мета тогда.

Намедни пересмотрел (наверное, в третий или четвертый раз) дебют братьев Коэн "Просто кровь". Отменный дебют, надо сказать. Это не просто нео-нуар, а прото-основа всего последующего творчества дуэта. Тут есть все мотивы, которые будут преобладать в творчестве братков в дальнейшем (черный юмор, мета-ирония, смена ролей и масок, глупые люди и последствия их действий и так далее).

В первой же сцене кажется, что героиня Фрэнсис МакДорманд - условная классическая фамм фаталь из нуара 40-50-х, которая вовлекает своего любовника в пучину страстей и опасную игру. В финальной же все ровно наоборот: она есть невинная овечка (или тупая овца), которая вообще не поняла событий фильма. В ленте вообще нет умных людей. Любовник, который впрягся в эту опасную игру - идиот. Муж, который не смог простить измену и "заказал" любовников - идиот. Частный детектив, который ради 10,000 долларов пошел на убийство - идиот. И все последующие события это только подтверждают. Это фильм о том, к каким последствиям ведут действия не особо умных людей.

Вообще удивительно об этом писать, но уже дебют Итэна и Джоэла Коэна с формальной (технической) точки зрения - просто идеален. Я не нашел ни одного лишнего кадра, ни одной ненужной сцены. Все работает в рамках сценария и концепции. Более того, чисто визуально это - мастерпис. Так должен выглядеть любой уважающий себя нео-нуар, который продолжает традиции жанра, но вступает одновременно с ними в спор. А "Просто кровь" (Blood Simple) - такая картина, которая сразу вступает в определенные противоречия с патриархальным нуаром.

P.S. Это Шедевр с большой буквы. Настоящий мастер-класс режиссуры.

Зря я в своем отзыве на первую часть делал робкие заявления, что вторая часть должна быть получше. Я жестоко ошибался. Вторая половина этого (по сути) двухсерийного фильма вышла еще хуже, чем первая. Если первая часть более-менее следовала букве романа (и только линия Атоса сильно выбивалась), то здесь - сплошная "отсебятина". От романа остались рожки да ножки: имена персонажей, какие-то отдельные сцены, но в целом сценаристы очень сильно все перекроили.

Не понравилось то, что создатели сконцентрировались сугубо на политической интриге вокруг заговора против короля и войне с гугенотами. Из-за это приключения мушктеров урезаны, зато в канву добавили каких-то левых персонажей. У Арамиса вдруг откуда взялась беременная сестра, которая решила пойти в монашки после того, как отец ребенка ее бросил. В средневековой Франции вдруг откуда-то взялся негр, который назвал себя Ганнибалом и вообще он какое-то отношение имеет к королю (что?). У Атоса оказался сын от Миледи. Вот так сюрпризы.

Но я не склонен критиковать картину только за то, что в ней многое изменили из первоисточника. Если бы это были удачные апдейты, другое дело. Но единый нарратив в фильме вообще не складывается. Все куда-то скачут, что-то говорят. Есть отдельные удачные сцены, но их мало. д'Артаньян легко приходит то к кардиналу за столик и спокойно угрожает тому револьвером (куда смотрит охрана?), то к королеве на лужайку. Где, говорит, моя Констанция? Да уехала в Лондон, не волнуйся, она в безопасности.

P.S.  Сцена с гибелью Констанции - это что-то с чем-то. Это было на полном серьезе или что-то в духе "Монти Пайтона"?

Вот уж не думал, что между явными хоррорами "Сестры" и "Кэрри" Брайан Де Пальма умудрился снять полновесный хоррор-мюзикл. В ленте "Призрак рая" (Phantom of the Paradise) режиссер адаптирует условные сюжеты "Фауста", "Дориана Грэя" и "Призрака оперы". В целом фильм и является этаким миксом между всеми этими тайтлами. По сюжету эгоцентричный продюсер Сван (сам композитор Пол Уильямс и сыграл эту роль) крадет у бедного музыканта Уинслоу Лича его произведение. Сам Сван похож одновременно на молодых Бьорна Ульвеуса и Элтона Джона

В принципе нарратив тут вообще не главное. Де Пальма дает шоу. С одной стороны, "Призрак рая" очень музыкален и тут не мало номеров, которые достойны быть в Мюзикле с большой буквы. С другой, в фильме присутствует очень едкая сатира на весь шоу-бизнес с его алчностью, самолюбием и жаждой славы. Одна сцена прослушивания чего только стоит: девушек по одной запускают сразу в кровать к продюсерам. Петь им необязательно.

P.S. Ну и какой Брайан Де Пальма без полиэкрана и оммажа Хичкоку? Тут это все в наличии. 

P.P. S. Главной звездой картины светит молодая Джессика Харпер (все знают ее по "Суспирии"). Вроде она тут сама поет, так что респект и уважуха! 

Ну для сначала скажу, что очень яркий трейлер фильма не врал. Постановка Михаила Локшина действительно впечатляет масштабом и визуалом. Думаю, в техническом плане это лучшая экранизация романа Булгакова из всех, что выходили на экран. Очень классная работа оператора, художника-постановщика и дизайнера костюмов. Да и спецэффекты вполне себе смотрятся. Особенно крутой пролог, где невидимая зрителю Маргарита разносит квартиру Латунского. Любой голливудский хоррор позавидовал бы этой сцене.

Из интересных задумок явно прослеживается концепция сделать "роман в романе". В ленте Локшина Мастер пишет не роман о Понтии Пилате (пьесу о нем уже написал и даже почти поставил), а книгу о прибытии Воланда в современную Москву (1920-30-е). Постепенно реальность и фантазия сливаются: события в романе начинают переплетаться с реальными событиями Мастера. Он сам знакомится с неким немцем Воландом и даже в какой-то момент идет с ним на шоу-варьете (которым заменили в репертуаре снятую пьесу по цензурным соображениям). Тут отличная сцена, где Воланд с Мастером сидят в зале как зрители, а затем Мастер воображает сеанс черной магии, которым развлек публик Воланд в романе.

Из минусов стоит отметить многие эпизоды в "Мастере и Маргарите", которые пришлось сократить или вовсе выбросить из сценария. Из-за этого приключения Коровьева с Бегемотом выглядят очень куцыми. Их по сути нет. Римские события с Пилатом также сильно порезаны: эта линия кажется какой-то неоконченной и скупой. В принципе во всех экранизациях эта линия выглядела слабо либо из-за отсутствия режиссерского таланта, либо из-за небольшого бюджета. Вот в версии Бортко мне она тоже не особо нравится (тем более там Безруков и Нагиев), хотя в целом мини-сериал 2005 года я вполне уважаю.

Кастинг тоже спорный. Снигирь красивая и утонченная, но в качестве ведьмы она меня совершенно не убедила (Ковальчук была лучше). Мастер примерно такой же отстраненный и флегматичный, как и в мини-сериале, тут я не знаю, кто лучше. А вот Абдулов в роли Коровьева там куда лучше, чем Колокольников. Розин в образе Азазелло тоже мне не зашел: да и в целом Азазелло особой роли в ленте не играет. Если его убрать, ничего не изменится кардинально. В плане ансамбля, на мой вкус, фильм проигрывает версии Бортко.

Любой фильм - это отражение эпохи. Поэтому версия Локшина прокидывает мостик в современные реалии: цензура в искусстве, уничтожение всех инакомыслящих, фобии самих писателей (Мастер раздумывает, может, ему уехать из страны), а также пылающая в какой-то момент Москва. Но режиссер новой экранизации не забывает главное: рукописи не горят (причем тут даже в буквальном смысле слова: Воланд перелистывает в руках пылающий, но не тлеющий роман). А, значит, вера по-прежнему жива.

Брэндон Кроненберг продолжает снимать дичь (в хорошем смысле), а мы продолжаем ее смотреть. В "Бескрайнем бассейне" (Infinity Pool) много чего понадергано из других лент. Что-то он взял из творчества своего отца, что-то от Линча (вот сцена оргии чем-то напоминает секс в "Шоссе в никуда" и даже ракурсы похожие есть). Сценарно вообщем-то это очень странное кино. А вот визуальная изысканность в некоторых сценах подкупает.

Миа Гот - новая царица хорроров. В прошлогодней "Пэрл" она выдала один из лучших перфомансов года. Но и тут тоже не отстает: крадет каждую минуту и смотреть на нее одно удовольствие. Что стоит один только эпизод, где она сидит в машине с пистолетом и мерзким голосом зовет "Джеймси! Выходи, малыш". От нее прям веет какой-то инфернальностью. Готов смотреть любой треш с ее участием, так и запишите.

Очень странный фильм получился у Софии Копполы. Этакий взгляд на Элвиса Пресли со стороны его жены Присциллы (она даже заявлена в продюсерах). Я все, конечно, понимаю, но тратить время два часа зрителя, чтобы показать Пресли самодовольным, нарцистичным индюком - это перебор. София решила в тренд абьюза и всеобщей митушности, а из-за этого кино кажется несколько предвзятым. Ах, Элвис гулял с другими женщинами, пока его Присцилла ждала в дорогом особняке. Ах, он принимал таблетки и вообще вел себя странно. Так и хочется воскликнуть: да лана??

Кейли Спейни неплохо кстати сыграла в фильме "Присцилла: Элвис и я" (Priscilla). И даже получила премию за перфоманс на Венецианском фестивале. У нее получилась этакая Барби на минималках. Маленькая девочка, воспитанная в строгости пуританского воспитания, оказывается в самом водовороте звездного шоу-бизнеса рядом с Великим. И целый час Коппола тратит время на завязку истории: вот Элвис ее заприметил, вот пригласил на вечеринку, вот знакомится с ее родителями, вот уже они живут вместе. А затем последующие события проносятся вихрем, будто София торопится поведать миру страшную (!) правду об изнанке такой красивой жизни. А мы и не знали.

Еще одно little treasure года, прекрасный дебют режиссерки (ненавижу феминитивы) Селин Сон. В "Прошлых жизнях" (Past Lives) совершенно скучный и шаблонный синопсис. Кажется, боже мой, еще одна мелодрама о неразделенной любви? Ну да, так и есть. Однако дьявол в деталях и восприятие фильма сильно зависит, сможет ли он вас эмоционально увлечь, почувствуете ли вы эмпатию к его героям и все такое. Поэтому одни зрители в полном восторге от ленты, другим "Прошлые жизни" показались скучными. Я, честно говоря, опасался второго, потому что современные картины о вынужденной эмиграции с азиатским уклоном оставляли меня равнодушным. Ту же "Минари" я смотрел с покерфейсом: ну что делать, не увлекло меня кино.

Но в этот раз со мной это кино срезонировало. Это мелахоличная, немного грустная история о любви и одиночестве. О том, можно ли встретить "своего человека", а если и встретил - как его сохранить в "этой жизни". Селин Сон рефлексирует о корейском понятии инь-ен, которое, как я понял, проецирует сущность фатума и судьбы на человеческие отношения. Как мы выбираем, с кем мы живем? Или это предначертано? А если не сложилось сейчас, может, сложится в будущей жизни (в контексте реинкарнации)? На это все это нет четкого ответа у автора. Это и хорошо, потому что каждый сможет сделать свои выводы.

P.S. Кажется, в этой ленте одна из лучших opening scenes года.

Очень прикольный хоррор Джо Линча по рассказу Лавкрафта. "Подходящая плоть" (Suitable Flesh) - вроде типичная "бэшка", но снята довольно неплохо. Кино довольно забавное и, кстати, сексуальное. В главной роли тут отжигает Хизер Грэм, но даже в своем возрасте (53 года!) не стесняется откровенных сцен и вообще выглядит круто. Кино затрагивает тематику какого-то демона, который давно с нами и время от времени переходит от тела к телу, используя разум человека как очередное пристанище. В фильме немало юмора (особенно яркие сцены в психбольнице и с копами) и насилия, но оно не пугает. Милый пустячок, но вполне enjoyable.